מנורה חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' הדר חברה לביטוח בע"מ ואח'

החלטה

בקשה לתיקון הודעת צד שלישי בדרך של צירוף בעל דין. התובעות, המשיבות, הינן חברות ביטוח אשר בזמנים הרלוונטיים לתביעה ביטחו את מבנהו של מר שמחון (המשיב 3, צד ג' 2). מר שמחון הזמין את שירותיה הקבלניים של הנתבעת 1 (המשיבה 4, צד ג'1) לצורך ביצוע עבודות תוספת בנייה של שתי קומות למבנה המבוטח. הנתבעת 1 שכרה את שירותיה של הנתבעת 2 (להלן "המבקשת") כקבלן משנה מטעמה, לשם ביצוע עבודות איטום של המבנה. בכתב התביעה נטען כי הנתבעות התרשלו בביצוע בדיקת איטום המבנה ולפיכך נגרמו למבנה ולתכולתו נזקים כבדים. התובעות שילמו תגמולי ביטוח למבוטח בסכום המשוערך ליום הגשת התביעה בסך של 2,619,430 ₪. התביעה היא תביעת שיבוב שהגישו התובעות כנגד הנתבעות אשר לטענתן נושאות באחריות לנזקיהן. המבקשת חלקה בכתב הגנתה על חבותה ואף הגישה הודעת צד שלישי כנגד מר שמחון וכנגד הנתבעת 1 אשר לטענתה נושאים באחריות לנזקים נשוא התביעה בגין מעשיהם ומחדליהם הרשלניים, כטענתה.

ביום 12.10.09 הגישו הצדדים הודעה על הסדר דיוני, לפיו הסכימו להעביר את התביעה להליך גישור. בנוסף הסכימו הצדדים כי ככל שהליך הגישור לא יסתייע וככל שמי מהצדדים יסבור כי ההליכים המקדמיים לא קוימו במלואם, יעמדו לרשות הצדדים 30 ימים מיום ההודעה על כשלון הגישור כדי לפנות לבית המשפט בבקשה מתאימה. ביום 17.8.10 הודיעו הצדדים כי הליך הגישור נכשל והתיק נקבע לישיבת קדם משפט (רביעית) ביום 12.9.10 בפני כבוד הנשיאה השופטת גרסטל. בפרוטוקול הישיבה הנ"ל לא נרשם כי הצדדים לא סיימו את ההליכים המקדמיים ביניהם. בסיום הישיבה נקצבו לצדדים מועדים להגשת ראיותיהם והתיק נקבע לשלוש ישיבות הוכחות בפניי, כשהראשונה נקבעה ליום ביום 9.2.11. עם מתן ההחלטה הנ"ל ביום 12.9.10 תם ונשלם שלב הקדם משפט.

למעלה מחודש ומחצה לאחר שהתיק נקבע לישיבת הוכחות, הגישה המבקשת בקשה להוספת התובעת 1, מנורה חברה לביטוח בע"מ (להלן: מנורה) להודעת צד שלישי שהגישה. המבקשת טוענת כי "בעת האחרונה" נודע לה כי מנורה ביטחה הן את בעל המבנה, מר שמחון והן את הקבלן הראשי בפרויקט, שהינה כאמור הנתבעת 1 וכן צד ג'1. המבקשת טוענת כי הפוליסה שהוציאה מנורה לקבלן הראשי מכסה את אחריותם של קבלני המשנה, קרי את אחריותה של המבקשת, וכי קיומה הוסתר ממנה על ידי מנורה במהלך גילוי מסמכים שנערך בין הצדדים. לפיכך המבקשת עותרת להתיר לה לתקן את הודעת הצד השלישי בדרך של הוספת מנורה כבעלת דין. הבקשה שהגישה המבקשת אינה נתמכת בתצהיר ערוך כדין. תקנה 92 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, עניינה בתיקון כתבי טענות. התקנה הנ"ל קובעת כי בקשה לתיקון של טענה עובדתית או הוספה של טענה עובדתית חדשה לכתב טענות מחייבת הגשת תצהיר המאמת את העובדות החדשות או המתוקנות לגופן בנוסף לחובה הכללית לאמת בתצהיר עובדות הנטענות בבקשה בכתב בכלל. מכאן שהיה על המבקשת לתמוך בתצהיר הן את הטענה כי דבר קיום הפוליסה שעליה מבוססת הבקשה הוסתר ממנה ואת הנסיבות והמועד בהן נודע לה דבר קיומה של אותה פוליסה, והן את הטענה כי פוליסה זו אכן מכסה את חבותה של המבקשת ככל שזו קיימת. הבקשה אינה נתמכת בתצהיר כלל. הדרישה לאמת בתצהיר את העובדות נשוא בקשת התיקון (לרבות העובדות החדשות שמבוקש להוסיף לכתב הטענות שתיקונו מבוקש) הינה דרישה מהותית אשר אי עמידה בה מצדיקה ואף מחייבת את דחיית הבקשה מבלי לדון בה לגופה. זאת להבדיל מצירוף תצהיר לבקשות בעניין גילוי ועיון במסמכים ומענה לשאלונים (ראו והשוו להחלטה מיום 2/11/10 בתביעה זו).

לאור האמור לעיל די בכך שהמבקשת לא הגישה תצהיר המאמת את הטענות העובדתיות החדשות שנטענו בבקשתה כדי לדחות את הבקשה מבלי להידרש לה לגופה.

דין הבקשה להידחות גם מכח תקנה 149(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי. התקנה קובעת כי בית המשפט לא ידון בבקשה שבעל דין יכול היה להביאה בקדם משפט, אלא אם ראה לעשות כן מטעמים מיוחדים שיירשמו וכשהדבר דרוש כדי למנוע עיוות דין. כאמור שלב הקדם משפט תם ונשלם ביום 12.9.10. המבקשת לא ציינה בבקשתה מהו המועד המדוייק בו גילתה את קיומה של הפוליסה שהוצאה לקבלן הראשי, אשר לכאורה עשוי להסביר ולהצדיק את עיתוי הגשת הבקשה שבפניי. ממילא הפוליסה היתה אמורה להגיע לידיה בשלב הקדם משפט, ולא לאחר שהסתיים מבלי שנשמעה כל מחאה מצדה על אי השלמת הליכים מקדמיים. המבקשת עצמה טוענת כי ביקשה מספר פעמים כבר בשנת 2009 את גילוי פוליסת הביטוח שהוצאה לנתבעת 1 ובקשתה לא נענתה. בנסיבות אלה היה עליה לציין בפני בית המשפט במהלך ישיבת קדם משפט האחרונה כי טרם הושלמו ההליכים המקדמיים בין הצדדים (ועל פי ההסדר הקבוע בתקנות היה עליה להגיש בקשה מתאימה תוך 30 יום מהמועד בו היתה דרישתה צריכה להיענות על פי התקנות), אולם כאמור היא לא עשתה כן. הוראות תקנה 149(ב) מגבירות במקרה הנוכחי את חשיבותו של תצהיר שהיה צריך להיות מוגש יחד עם הבקשה ולפרט מה נעשה על ידי המבקשת טרם סיום קדם המשפט, כיצד ומתי הוסתר – כנטען – דבר קיום הפוליסה ומתי נתגלה. עובדות אלה, לרבות תמיכתן בתצהיר, הן חיוניות כדי שיהיה למבקשת סיכוי ליפול בגדרו של החריג לכלל הקבוע בתקנה 149_ב), ומשלא פרטו ולא נתמכו בתצהיר אין מקום שלא לפעול על פי תקנה 149(ב).

אני סבור גם כי אי קבלת הבקשה לא תגרום למבקשת עיוות דין של ממש. המבקשת שלחה הודעת צד ג' כנגד הקבלן הראשי, אשר לטענתה הינו מבוטח של מנורה. ככל שהתביעה כנגד המבקשת תתקבל, וככל שהודעת הצד השלישי ששלחה המבקשת כנגד הקבלן הראשי תתקבל אף היא, תוכל המבקשת לדרוש כי מנורה תשלם ישירות לידיה את הסכום בו יחוייב הקבלן הראשי, וזאת מכח ס' 68 לחוק חוזה הביטוח, התשמ"א-1981. סעיף זה קובע כי בביטוח אחריות המבטח חייב לפי דרישת צד שלישי לשלם לידי הצד השלישי את תגמולי הביטוח שהמבטח חייב למבוטח בהתקיים יתר תנאי הסעיף. גם אם במהלך ניהול ההליך שבפניי יינתן כנגד הקבלן הראשי צו פירוק, יחולו הוראות סעיף 69 לחוק חוזה הביטוח. לעומת זאת, קבלת הבקשה בשלב בו מצוי ההליך משמעותה עיכוב משמעותי בבירור ההליך. קבלת הבקשה תחייב הגשת כתב הגנה מטעם מנורה. כתוצאה מכך עשויות להיפתח מחלוקות משפטיות ועובדתיות חדשות אשר יסרבלו ויאריכו את ההליך, בין היתר לאור העובדה כי המבקשת טוענת כי בנסיבות העניין הינה מבוטחת בביטוח כפל הן על ידי מנורה בפוליסה לעבודות קבלניות והן על ידי הראל חברה לביטוח בע"מ בפוליסת אחריות מקצועית. צירופה של מנורה כצד שלישי עלול גם להביא לצורך בניהול הליכים מקדמיים בין מנורה למבקשת ואולי גם לבעלי דין אחרים. הליכים כאלה עלולים למנוע הגשת ושמיעת הראיות במועדים שנקבעו לפני למעלה מחודש ומחצה. התביעה הוגשה בשנת 2007 ובמהלכה התקיים הליך גישור שכשל. בנסיבות אלה עיכוב נוסף בקידום ההליך אינו יעיל ואף אינו מוצדק. במאמר מוסגר אעיר כי אין בהחלטה שניתנה היום בעניין חיוב המבקשת בהמצאת מסמכים ספציפיים לעיונן של התובעות משום פגיעה במועדים שנקבעו להגשת ראיות הצדדים ובמועדי ישיבת ההוכחות שנקבעו לפני כחודש וחצי, זאת להבדיל מהמצב שהיה נוצר לו התקבלה הבקשה הנוכחית.

לאור כל האמור לעיל הבקשה נדחית. הוצאות הבקשה תילקחנה בחשבון במסגרת פסיקת ההוצאות בפסק-הדין.

ניתן היום, כ"ח חשון תשע"א, 5 נובמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: